تاریخ نظریه : 1396/03/20 | شماره نظریه : 7/96/659

جزئیات نظریه
شماره نظریه : 7/96/659
شماره پرونده : 96-16/10-214
تاریخ نظریه : 1396/03/20

استعلام :
نظریه مشورتی اداره کل حقوقی قوه قضاییه :

1،2 (الف) و 6-اولاً: مطابق ماده 50 قانون بیمه اجباری خسارات وارد شده به شخص ثالث در اثر حوادث ناشی از وسایل نقلیه مصوب 20/2/1395 برای مراجع قضایی تکالیفی تعیین شده است و از جمله این که صندوق یا شرکت بیمه مربوط را در مواردی که صندوق یا شرکت بیمه طرف دعوا نباشد، از طرح دعوا علیه مسبب حادثه مطلع نموده و زمان تشکیل دادگاه را رسماً به آنها اطلاع دهند و نسخه­ای از رأی صادره را به آنها ابلاغ نمایند. بدیهی است؛ در این فرض شرکت بیمه یا صندوق طرف دعوا نبوده تا حق تجدیدنظرخواهی داشته باشد و این حق در مورد آنها پیش­بینی نشده است. حق ورود به دعوا و اعتراض ثالث که به شرح قسمت پایانی ماده برای آنها پیش­بینی شده است، با توجه به اختصاص این مقوله به دعاوی حقوقی و تأکید قانون­گذار بر این که مطابق مقررات قانون آیین دادرسی مدنی اقدام می­شود، تنها اختصاص به دعاوی حقوقی دارد.

ثانیاً: بنا به مراتب فوق، مرجع صالح، هزینه دادرسی، چگونگی طرح دعوا، موضوع خواسته، قابلیت و چگونگی اعتراض و سایر موارد مطرح شده در استعلام در حدودی که مربوط به دعاوی حقوقی است تابع عمومات می­باشد و در خصوص دعاوی کیفری منتفی است.

2 (ب)، 3، 4 و 5- پرسش­های مطرح شده در این بندها که مبتنی بر پیش فرض امکان اعتراض ثالث در دعاوی کیفری طرح شده است با توجه به پاسخ بند قبلی منتفی است.

8- اولاً: برابر ماده 425 قانون آئین دادرسی در امور مدنی «چنان­چه دادگاه پس از رسیدگی، اعتراض ثالث را وارد تشخیص دهد، آن قسمت از حکم را که مورد اعتراض قرار گرفته نقض می­نماید و اگر مفاد حکم غیر قابل تفکیک باشد، تمام آن را الغاء خواهد شد.» بنابراین در فرض سؤال اجرا موضوعیت ندارد.                                        

ثانیاً: در خصوص احکام دادگاههای حقوقی که امکان اعتراض ثالث محاکماتی وجود دارد در صورتی که پیش از الغای حکم معترض­عنه، مبالغی توسط بیمه و یا صندوق پرداخت شده باشد، استرداد آن طبق عمومات امکان­پذیر خواهد بود.

منبع: مشاهده